অবসর নেওয়ার জন্য যদি কেউ প্রস্তুত থাকেন, তবে তিনি হলেন অ্যালিসিয়া মুনেল। তিনি 1998 সাল থেকে বোস্টন কলেজে সেন্টার ফর রিটায়ারমেন্ট রিসার্চ প্রতিষ্ঠা করেন এবং পরিচালনা করছেন, এটি আমেরিকান কর্মীরা তাদের চাকরি ছেড়ে যাওয়ার পরে কীভাবে উন্নতি করতে পারে তা পরীক্ষা করে এটিকে একটি নেতৃস্থানীয় অদলবদল থিঙ্ক ট্যাঙ্ক হিসাবে তৈরি করে।

"আমি এই কেন্দ্রের জন্য খুব গর্বিত," মিসেস মুনেল বলেন। "আমাদের মহান মানুষ এবং সত্যিই ভাল শিক্ষাবিদ আছে যারা সত্যিই যত্নশীল।"

তিনি প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটনের অর্থনৈতিক উপদেষ্টা পরিষদে কাজ করেছেন এবং তার প্রশাসনে অর্থনৈতিক নীতির জন্য ট্রেজারির সহকারী সচিব ছিলেন। পূর্বে, তিনি ফেডারেল রিজার্ভ ব্যাঙ্ক অফ বোস্টনে 20 বছর কাটিয়েছেন, যেখানে তিনি সিনিয়র ভাইস প্রেসিডেন্ট এবং গবেষণা পরিচালক হয়ে উঠেছেন।

মিসেস মুনেল, 82, ডিসেম্বরের শেষে অবসর নিচ্ছেন, যখন কেন্দ্রের ডেপুটি ডিরেক্টর অ্যান্ড্রু এশট্রুথ দায়িত্ব নেবেন৷ তিনি চলে যাওয়ার আগে, তিনি তার কর্মজীবন এবং প্রত্যাশিত ঘাটতি সম্পর্কে কথা বলেছিলেন যা সামাজিক নিরাপত্তা, আমেরিকান অবসর ব্যবস্থার ভিত্তিপ্রস্তর, 2033 সালের পরে সম্পূর্ণ নির্ধারিত সুবিধা প্রদান করতে অক্ষম হয়ে যাবে । এগুলি কথোপকথনের অংশগুলি সম্পাদিত।

বিজ্ঞাপন

বিজ্ঞাপন এড়িয়ে যান

লোকেরা মজুরি ক্যাপ থেকে মুক্তি পাওয়ার মাধ্যমে সামাজিক নিরাপত্তা সুবিধার জন্য তহবিলের ঘাটতি ঠিক করার পরামর্শ দেয় — ক্যাপটি সামাজিক নিরাপত্তা করের সাপেক্ষে উপার্জনের পরিমাণকে সীমাবদ্ধ করে (2025 সালে সীমাটি হবে $176,100)। আপনি লিখেছেন যে যথেষ্ট হবে না. কেন?

আমি উদ্বিগ্ন যে তরুণরা মনে করে সামাজিক নিরাপত্তা তাদের জন্য থাকবে না, এবং সত্য থেকে আর কিছুই হতে পারে না। আমাদের একটি সিস্টেম আছে যেখানে খরচ রাজস্বের চেয়ে বেশি, এবং যদি কিছু না করা হয়, তাহলে সুবিধাগুলি 21 শতাংশ কমাতে হবে। কিন্তু এর ভালো দিক হল যে প্রায় ৮০ শতাংশ সুবিধা প্রদানের জন্য পর্যাপ্ত অর্থ আসছে। এই পুরো যুক্তি হল আমরা বেনিফিটগুলিকে 100 শতাংশে রাখি এবং আরও রাজস্ব বাড়াতে পারি, নাকি আমাদের সুবিধাগুলি হ্রাস করা উচিত।

আমি বর্তমান স্তরে সুবিধাগুলি রাখার পক্ষে খুব বেশি, যার অর্থ আপনাকে আরও অর্থ পেতে হবে। এটা জিজ্ঞাসা করা সহজ বলে মনে হচ্ছে, "কেন ধনী লোকেরা ঘাটতির জন্য অর্থ প্রদান করে না?" কিন্তু অবদান এবং সুবিধার মধ্যে লিঙ্ক সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ.

সমস্যা হল যে ধনী লোকেরা বর্ধিত সুবিধা না পেয়ে সিস্টেমে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি অর্থ প্রদান করবে?

সোশ্যাল সিকিউরিটি টিকে থাকার কারণ হল যে প্রত্যেকে এটির মধ্যে ক্রয় করে এবং প্রত্যেকেই এটি থেকে কিছু পায়। আপনি বলতে পারেন, "আমরা বিল গেটসকে তার বহু মিলিয়ন ডলার পর্যন্ত উপার্জনের উপর বেতনের ট্যাক্স দিতে চাই," কিন্তু তারপরে আমরা বিনিময়ে কিছু দিতে যাচ্ছি না। আমি উদ্বিগ্ন যে এই লিঙ্কটি ভাঙলে সিস্টেমের মৌলিক প্রকৃতি পরিবর্তন হয়। ক্যাপকে প্রায় $300,000-এ উন্নীত করা মোট উপার্জনের প্রায় 90 শতাংশ ক্যাপচার করে, এবং তারপরে বর্তমান সুবিধার মাত্রা বজায় রাখতে আপনার অন্য কিছু পরিবর্তনের প্রয়োজন।